פסק - דין בתיק ב"ל 3633-03-13

2.       המערער ביקש לקבוע לו את דרגת הנכות מעבודה.

עקב כך, הועמד המערער לבדיקת פוסקת רפואית, אשר קבעה ביום 31/10/11, כי החל מיום 13/12/10, יש למערער דרגה יציבה של נכות מעבודה, בשיעור 19%. דרגה זו נקבעה על ידי שקלול שתי דרגות הנכות הבאות:

-        דרגת נכות בשיעור 10%, בגין צלקת, לפי פריט 75(2)(ב) למבחנים שבתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז-1956 (שייקראו להלן: " המבחנים").

-        דרגת נכות נוספת בשיעור 10%, בגין נזקי שמש, לפי יישום מותאם של פריט 81(2) למבחנים, שאליו היתה הפניה מפריט 84 למבחנים. אעיר כי פריט 84 למבחנים עוסק ב-Dermatitis actinica וכי נקבע בו כי אחוזי הנכות ייקבעו על פי פריט 81 למבחנים, שעוסק ב-Lupus erythematosus discoid form, וקובע את אחוזי הנכות על פי דרגת החומרה; צורה קלה - 0%, צורה בינונית - 10% וצורה קשה - 20%.

3.       המערער ערר על החלטת הפוסקת הרפואית מיום 31/10/11. בתמיכה לעררו, הגיש המערער למשיב חוות דעת של פרופ' אריה אינגבר מיום 22/1/12. בחוות הדעת האמורה, חיווה פרופ' אינגבר כי במקום דרגת הנכות שנקבעה למערער לפי פריט 81(2) למבחנים, היה מקום לקבוע לו דרגת נכות בשיעור 20%, לפי פריט 81(3) למבחנים, שכן מצבו מתאים ל"צורה קשה".

4.       עררו של המערער נדון ביום 23/5/12 בפני ועדה רפואית לעררים (שתיקרא להלן: " הועדה"). הועדה החליטה לדחות את הערר, תוך שקבעה כי היא מגדירה את מצבו של המערער כמתאים ל"צורה בינונית" ולא ל"צורה קשה" ובכך - היא חולקת על מסקנתו של פרופ' אינגבר בחוות דעתו.

5.       המערער ערער לבית דין זה על החלטת הועדה מיום 23/5/12. הערעור נדון בפני בתיק ב"ל 41565-07-12.

          ביום 20/11/12, ניתן על ידי תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים שנכתבה בפרוטוקול כך:

"בהמלצת בית הדין, הגענו להסכמה שלפיה הערעור יתקבל ועניינו של המערער יוחזר אל הועדה הרפואית לעררים כדי שהועדה תנמק את החלטתה לקבוע שמצבו של המערער מתאים למצב של 'בצורה בינונית' לפי פריטים 81 ו-84 למבחנים, ולא למצב של 'בצורה קשה' לפי אותם פריטים. אם הועדה תסבור כי נכון לבדוק שוב את המערער לשם כך, היא תוכל לעשות זאת.".

6.       בהתאם לפסק הדין מיום 20/11/12, הוחזר עניינו של המערער אל הועדה. בטרם כינוסה המחודש של הועדה, הגיש המערער אל המשיב מכתב של פרופ' אינגבר מיום 12/12/12, שהיווה - למעשה - השלמה לחוות דעתו מיום 22/1/12.

          במכתבו מיום 12/12/12, ציין פרופ' אינגבר, בין השאר, כך:

"וע"ר של מל"ל קבעה לו רק 10% נכות לסעיף 81-84, כי החליטה שנזקי השמש שלו הם בחומרה בינונית.

לדעתי טעתה הוע"ר הנכבדה ויש לקבוע שנזקי השמש של מר פרידמן הם בחומרה קשה.

קובץ התקנות של מל"ל איננו מפרט בסעיפים 81-84 מה הן ההגדרות לחומרה קלה, בינונית, קשה.

לדעתי חומרה קלה פרושה שיש לאדם נזקי שמש מעטים המתבטאים ביובש, חספוס, כתמים והרחבת כלי דם בעור החשוף לשמש. חומרה בינונית פרושה שבנוסף לנ"ל יש לאדם הופעה של נגעים טרום סרטניים מסוג SOLAR KERATOSES . חומרה קשה פרושה שבנוסף לנ"ל יש לאדם נזקי שמש בשפה התחתונה ACTINIC) CHAILITIS ), בעורף: CUTIS ROMBOIDALIS NUCHEA והופעת גידול סרטני בעור החשוף לשמש.

לפי הגדרה זו אין ספק שלמר פרידמן נזקי שמש בצורה קשה ...".

7.         ביום 26/12/12, התכנסה הועדה לדיון מחודש בעניינו של המערער.